ע ¼  
 ӹע
   ʾһ  |  ر
ܰʾ΢֤Ƶ΢ʺŰѹڣ°󶨣°΢  |  ر

IJ

Ϻ׵IJ

 
 
 
 
 

־

 
 

沙叶新:“书生?及?梁效”刍?/a>  

2009-07-20 09:32:00|  ࣺ ޷ |  ǩ |ٱ |ֺС 

  LOFTER ҵƬ  |

“书生?及?梁效”刍?/SPAN>

沙叶?/SPAN>

 

贺卫方按?/SPAN>谢谢?未署名的网友的提醒,这里将十年前沙叶新先生关于周?的文章转载一下,以供更多的人们参考并反?知识人与政治之间关系?/SPAN>

—?—?—?—?—?—?—?—?—?—?—?—?—?—?—?—?

《毕竟是书生》一书是作为北京大学历史教授的周?先生撰写的自传和回忆录?书名源自?挽联?span LANG="EN-US" XML:LANG="EN-US">1980年,语言学家魏建功先生?世,有人挽曰:?五十年风云变幻,老友毕竟是书生?”周?先生在自传中说:“?毕竟是书生?五个字深深触动了我?…?因?用这五个字刻了一方图章?现用这五个字来概括自传中‘文化大革命’一节?实际上,也可用以概括我的?。?

??

魏建功先生在“文革?后期被吸收加入?梁效”( “清华北大两校大批判组?的笔名),因注释梁效《孔丘其人?的引文?趋进,翼如也”,有影射周恩来之嫌,为清议?容?死后,挽联上说魏建功先生“毕竟是书生”,多少有些为他?,对他表示谅解;况且这是别人对他的宽绰,并非魏建功本人的夫子自道。周?先生也同在?梁效”效劳过,同样为清议?容,不过周一良先生尚健在,并自称其?健康状况…?还算是被人艳羡的”,未盖棺便论定,便自我评价“毕竟是书生 ”,这显然有些匆忙?

??

我一向认为历史学家最具洞察力,最能知人论世?但历史学家对自己的历史是否也能洞若观火,是否也能有知己之明呢?宋人吕祖谦说:“明于观人,暗于观己,此天下之公患也。见秋毫之末者,不能自见其睫;举千斤之重者,不能自举其身。甚矣,己之难观也?”周?先生如何呢?他对自己“毕竟是书生”的论定是否也属“己之难观也”呢?/SPAN>

??

?书生,中性的解释是?学?”,是?读书人? 。周?先生出生于官宦书香之家,受业于名宿巨儒之门,进过私塾,读过哈佛,先后在清华?北大任教,是名校的名教授。从出生、经历?学养、师承来看,周绝对是“学者?,是“读书人”,是典型的“书生?。但这类“书生?大都有个共同的症候,即但求学问,不问政治。正如周?先生在自传中??:?轰轰烈烈的??·九?学生运动,我都置身于事外。?真是?两?不闻窗外事,?只读圣贤书?了?即便在?政治挂帅”的解放之后,也有一些?书生”如被周?称之为?我所?仰的伟大学人、一代宗师?的陈寅恪先生也厌弃政治,他曾明确表示不信奉马列,不就任官职,处身于不夷不惠之间,超然于党派之外,醉心于学问之中,始终保持书生本色。但是也曾是“书生?的周?先生却在解放以后成色有变,与他所敬仰的陈寅恪先生异趣异??/SPAN>

??

解放初期,几乎所有的高知大儒、学者专家都自觉或被迫地洗心革面,洗脑索瘢,这便是在知识界引起极大震动的“?想改造?运动。运动过后,大部分知识分子也都自觉或被迫地转换了立场,更新了观点。周?先生当是其中移宫换羽得甚是自觉的?。他在自传中说:“经过学习?讨论、检查,终于树立起服从需要?任何地方任何工作都是干革命的思想。这样想通之后,我坚决信奉不变,始终如一。实际上指导我以后几十年的行动:服从?,不讲价钱,作驯服工具??span LANG="EN-US" XML:LANG="EN-US">1956年周?先生加入中国共产党,同年被擢升为北大历史系副主任?span LANG="EN-US" XML:LANG="EN-US">1957年反右,周一良先生说:?鸣放期间确没有什么不满,运动?后则诚心实意努力紧跟,以后历次政治运动无不如此?”期间他曾主持过批判右派分子的大会?1961年,周一良先生?在自己所用的年表上留下几句?书以自勉’的话,可见当时真心跟着党走,努力工作的心情”,其中有两句是:??向上(鼓足干劲,力争上游),百?努力(?…惟有依靠群众,贯彻领导意图,黾勉从事)。?文革初期,周?挨斗,当时他“想:自己一向兢兢业业,努力改?思想;从来循规蹈矩,按照党的指示办事,何罪之有?因?不肯低头。?后又想:“过去几十年远离革命,如今不应再失时机,而应积极投身革命,接受锻炼和考验。?于是卷入派?斗争,当上了“井冈山”(当时北大的一个?反派组织的名称)的头头之???/SPAN>

??

周一良先生如此能够?服从政治?”?“贯彻领导意图?、甘当?驯服工具”,并在历次政治运动中? 努力紧跟”?“积极投身革命?,这样一个好党员、好干部自称“书生?,未免过谦,评价过低了?

??

如果周一良先生坚称自己是“书生?,那“书生? 的本行即他的学术研究成果又如何呢?span LANG="EN-US" XML:LANG="EN-US">1961年他主编了四卷本的?世界通史》教材,该教材他自认为?采用?接受的观点,虽然尚未彻底摆脱苏联教材窠臼,但较为适用。?不过尔尔。此外,周一良先生还写过两篇关于明治维新的论文,另有?“仅?个头,?文革’一来就夭折了?。周?先生不无感慨,他说:?中华书局为我出了?《魏晋南北朝史论集?,所收都是解放以前的论文,我戏称它为《我的前半生》,解放以后,我写过?中国与某国友好关系的文章,大多是奉命或应?作?…?多数不足以言研究也?”也许正是因为在学术上已少书生本色,?蒋天枢先生在编陈寅恪先生全集时,将陈先生在文章中提到周一良先生的某一节删去?周一良先生说:?这当然不可能是蒋先生自作主张,定是本陈先生意旨?…?删去此节,正是目我?曲学阿世’,因?不愿存此痕迹。?

??

中国的书生亦即古之?士?,孔子说:?士志于道 ”?“道”即人生理想、社会责任?士的天职便是以自己所拥护的道统来批判礼崩乐坏的政统?士,重道义,轻王侯;说大人,则藐之;威武不屈,贫贱不移;以天下为己任,从道不从君;不曲学阿世,不奉命而作,不惜以生命捍卫真理;正如邓拓诗云:“莫谓书生空议论,头颅掷处血斑斑!?这才是有“士气?的真名士,有 “书香?的真书生?/SPAN>

??

西方的书生则被称为知识分子,是时代的代言人,是公众的眼睛,是社会的良心?他们常常发表和权威相抵牾的议论,习惯将任何结论都当做问题。?在大学里的知识分子更具批判精神,正如?长所?“大学之?为大学,只有?理由,即它们必须是批判的中心。?因?西方知识分子也无法理解本应是?有自由之思想、最具有独立之精神的像周?先生这样的中国大学教授如何竟成了“服从政治需要的驯服工具”?

??

当然,?书生”还另有?解释,那就是书呆子,是迂夫子,不通达事理,不顺应世故。周?先生在叙述他在梁效的经历时,就特别地显得书生气十足;单纯得像孩子,天真得冒傻气?

??

周一良先生在梁效工作两年,他曾反对将孔?二描绘成身村矮小的人,以免影射某领导人,他还建议将林彪读《资治?鉴?的?魏纪》和《隋纪?加以圈点的段落写成批判文章,“可惜未被采纳?。这是他?的两件好事,在自传里当然值得?。他也不讳言曾写过一篇?诸葛亮与法家路线》的文章,并承认该文“配合甚嚣尘上的儒法斗争,?…客观上也构成?四人帮?反革命舆论组成部分,而我自己还以为是为毛主席革命路线出力。?但这样的自白无非要表明他的主观动机甚好,只是客观效果不佳。他甚至还天真地认为批林批孔使得自己“几十年前古典文献的训练,今天居然服务于革命路线,?算派了用场,不免欣然自得,忘却疲劳?。并且?由研究法家著作?引起群众对古典文献的兴趣,这些?向都与我的?想合拍,因?心安理得。?这就如有人拿?人,周一良先生视而不见,感兴趣的只是?锋利和制作精良?这真的是周一良先生的书生之见,还是以装傻表天真,以糊涂示单纯?对日后的审查,周一良先生也颇有怨言,并非如自己?的?平静自若”,曾表示:“组织上调我进梁效,并非个人报名,谈不到经验教训。?

??

我相信周?先生在梁效里并无大恶,更非??老朋友?谴责他的“无耻之尤?;我也同意他说的不应 “以‘四人帮’之道,还治梁效之身。?在当时特定的历史条件下,他被领导派往梁效,也确实不能完全由个人负责?如果我在当时也有这样的机会,我也很难保证自己不会应命。但是周?先生是个史学家,史学家不但应有史才?史学,还更应有史识?史德,因而史学家在回顾历史?在?察梁效这样一个?四人帮?重要的舆论工具时,最好能摆脱个人恩?,立于历史高度,以秉笔直书之史德、以洞见症结之史识,给自己?给梁效有个科学的、理性的评估。同是北大教授的冯友兰先生也曾陷入梁效,他在《三松堂自序》一书中也有过反省,他说他那些批林批孔文章?有哗众取宠之心,不是立其诚?是立其伪”,这和“曲学阿世?是同?意?。能有这样的自谴,对?知识分子来说,很是言重了。可周一良先生对自己在梁效两年的历史只是以?毕竟是书生?来交代,就显得过于轻松,因?少有深刻的自省,多有委屈的自辩,甚至还有些隐约的自得,比如他说: “后来?红旗》重新登载了我关于?封建论?的文章,我又当了党的十大代表。毛主席逝世,我列名治丧委员会,参加守灵。所以直到?四人帮?被打倒,我作为梁效成员始终处于顺境?”这段话不知是夸?是忏悔,情?之暧昧令人不解?

??

如今重提梁效,并非追究个人责任?作为个人而言,他们之中的成员并非个个皆是丑类,其中有些人也确实是上当受骗,俗话说“还是好同志”;还有些人也确实才气横溢,只是当时聪明过头以致?昏头罢了。如今重提梁效,实在是因为梁效这样一个不是帮闲?是帮凶的写作班子太?得研究了,它们是世界上独?二的、也是中国自古未有的御用的?书生”群体?类似梁效这样的政治?物,北京还有初澜,上海还有石?、丁学雷、罗思鼎等等,可惜至今都无个案的剖析和群体的考究。其中的障碍之一是文革史学?对此项研究的意义远远认识不足,尚未认识到深入研究梁效、石?等等文革遗产,对中华文化品格的重建,对知识分子精魂的重塑,都是至关重要的:因为历史教训是巨大的精神财富?二是有些当事者在落水后或者悲观厌世,皈依佛门,不愿重提红尘往事;或?忙于云游,著书讲学,无暇打开历史黑箱;或者讳莫如深,巧言掩饰,绝口否认个中干系?—这些都给史料的搜集整理及深入研究带来很大的困难。但我想只要是历史,任谁都掩盖不了的?/SPAN>

 

1999?font FACE="仿宋">01?span LANG="EN-US" XML:LANG="EN-US">29?/FONT>

 

来源?a HREF="http://www.chinaelections.com/NewsInfo.asp?NewsID=3007">http://www.chinaelections.com/NewsInfo.asp?NewsID=3007

 

 
 
Ķ(2920)| (0)
Ƽ ת

ʷϵĽ

<#--־Ⱥ־--> <#--Ƽ־--> <#--ü¼--> <#--Ƽ--> <#--Ķ--> <#--ҳƼ--> <#--ʷϵĽ--> <#--Ƽ־--> <#--һƪһƪ--> <#-- ȶ --> <#-- Ź --> <#--ұģṹ--> <#--ģṹ--> <#--ģṹ--> <#--ͶƱ-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ҳ

ҵƬ - ͷ - ֻ - LOFTER APP - Ĵ˲

׹˾Ȩ ©1997-2017